Aktualności
Kontrowersyjne orzeczenie Sądu Najwyższego z 6 lipca 2016 r. IV CSK 653/15 - prezentacja
Tematyka jest bardzo ciekawa, gdyż za sprawą dość kontrowersyjnego wyroku Sądu Najwyższego z 6 lipca 2016 r. (IV CSK 653/15, opubl. sn.pl 20 października 2016 r., godz. 13:44) doszło, jak się wydaje, do zakwestionowania dotychczasowej linii orzeczniczej Sądu Najwyższego w podobnych sprawach.
Sąd Najwyższy rozluźnił reguły dowodowe po stronie OZZ uznając:
„Nie ma (…) konieczności antycypacyjnego wykazania [po stronie OZZ] istnienia zobowiązania pozwanego polegającego na „naruszeniu praw objętych jej ochroną i zarządzaniem”, gdyż jest to materia ew. przyszłego postępowania o zasądzenie”. „wystarczy określenie [przez OZZ] kategorii praw i pola eksploatacji, wyznaczonych przez zezwolenie MKiDN oraz ogólne odwołanie do repertuaru, aby pozwany mógł stwierdzić czy objęte nimi utwory wykorzystywał i w jakim rozmiarze.”
Tym samym dopuszczono możliwość uzyskania przez OZZ informacji i dokumentacji niejako „na wszelki wypadek”, czym znacznie zliberalizowano przesłankę „niezbędności” występującą w art. 105 ust. 2. Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych („PrAut”), który brzmi:
„W zakresie swojej działalności organizacja zbiorowego zarządzania może się domagać udzielenia informacji oraz udostępnienia dokumentów niezbędnych do określenia wysokości dochodzonych przez nią wynagrodzeń i opłat”.
Sąd Najwyższy uznał ten rodzaj postępowania (z art. 105 ust. 2 PrAut) za sprawę o charakterze „ostrzegawczo-prewencyjnym”.
Moim zdaniem ten swoisty odwrót od dotychczasowej linii orzeczniczej jest wadliwy. Rodzi także skojarzenia penalne, pytania, czy aby nie chodzi o rodzaj kary cywilnej, funkcję represyjno-wychowawczą wyroku itd., co jest znane i rozważane np. w sprawach o ochronę dóbr osobistych.
W swojej prezentacji poddałem krytyce wzmiankowane orzeczenie z 6 lipca, przede wszystkim z uwagi na odseparowanie roszczenia o zasądzenie udzielenia informacji i dokumentacji (pomocniczego) od stosunku zobowiązaniowego, w ramach którego informacje te oraz dokumentacja są dochodzone (zasadniczego). Wykładnia Sądu Najwyższego nie jest także do pogodzenia z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, który w jednym z wyroków z 11 października 2011 r. (sygn. P 18/09), uznał roszczenie z art. 105 ust 2 PrAut za „konsekwencję konstrukcji” roszczenia zasadniczego.
Zapraszam do zapoznania się z pełną prezentacją pod poniższym załącznikiem.
Przeczytaj także:
- Końcowe odliczanie: tabele wynagrodzeń autorskich - 21 czerwca 2011 r. | 24.05.2011, 23:00
- Niezrzekalne wynagrodzenie (tantiemy audiowizualne) za publiczne komunikowanie utworu audiowizualnego – prezentacja w Uniwersytecie Warszawskim | 14.04.2018, 20:26
- Zmiany w Prawie autorskim obowiązujące od 21 października 2010 r. | 27.09.2010, 22:44
- „Kierunek zmian prawa autorskiego w Polsce – 20 lat ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych” – sprawozdanie z Konferencji | 19.06.2015, 11:27
- Lustracja w organizacjach zbiorowego zarządzania prawami autorskimi i pokrewnymi – nowy projekt rozporządzenia Ministra Kultury | 19.11.2010, 19:22
Możesz być pierwszy.
- Zmiany aktu »
- Roz. 1: Przedmiot prawa autorskiego »
- Roz. 2: Podmiot prawa autorskiego »
- Roz. 3: Treść prawa autorskiego »
- Roz. 4: Czas trwania autorskich praw majątkowych »
- Roz. 5: Przejście autorskich praw majątkowych »
- Roz. 6: Przepisy szczególne dotyczące utworów audiowizualnych »
- Roz. 7: Przepisy szczególne dotyczące programów komputerowych »
- Roz. 8: Ochrona autorskich praw osobistych »
- Roz. 9: Ochrona autorskich praw majątkowych »
- Roz. 10: Ochrona wizerunku, adresata korespondencji i tajemnicy źródeł informacji »
- Roz. 11: Prawa pokrewne »
- Roz. 12: Organizacje zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi »
- Roz. 121: Komisja Prawa Autorskiego25 »
- Roz. 122: Kontrola produkcji nośników optycznych25 »
- Roz. 13: Fundusz Promocji Twórczości »
- Roz. 14: Odpowiedzialność karna »
- Roz. 15: Przepisy przejściowe i końcowe »