Aktualności
Roszczenie informacyjne organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi i pokrewnymi zgodne z Konstytucją
Sędzia TK Adam Jamróz w ustnym uzasadnieniu wskazał, że w demokratycznym państwie prawa dopuszczalne jest ograniczanie przez ustawodawcę swobód obywatelskich (tu: swobody działalności gospodarczej).
Ograniczenie swobody działalności gospodarczej jest wg Trybunału w tym przypadku proporcjonalne i zgodne z art. 22 i 31 ust. 3 Konstytucji.
Proporcjonalność ograniczenia jest zachowana, gdyż informacje mogą być ujawniane organizacji zbiorowego zarządzania („OZZ”) tylko w stopniu niezbędnym, a między obowiązanym do ujawnienia informacji a OZZ nie zachodzi stosunek konkurencji. Oba podmioty ze sobą nie konkurują na rynku.
Przepis art. 105 ust. 2 PrAut jest więc szczególną postacią ograniczenia swobody działalności gospodarczej na rzecz OZZ ze względu na ważny interes społeczny i prawa innych osób (tu: twórców – art. 31 ust. 3 Konstytucji). Ograniczenie to jest także uzasadnione społecznym modelem gospodarki rynkowej i postulatem solidarności społecznej oraz celem artykułu art. 105 ust. 2 PrAut.
Według Trybunału art. 105 ust. 2 PrAut ma charakter klauzuli generalnej i dotyczy wszelkich wynagrodzeń autorsko prawnych w sferze prywatnoprawnej. Nie chodzi tu bynajmniej o roztaczanie władztwa publicznoprawnego OZZ nad obowiązanymi do ujawnienia informacji. Chodzi o informacje o ewentualnej kwocie należnej twórcom w znaczeniu cywilistycznym, którą sędzia Jamróz odróżnił tu od kwoty uzyskanej.
Niestety Trybunał nie odniósł się do funkcji gwarancyjnej, jakiej można by się spodziewać po tym przepisie. Zabrakło w rozważaniach Trybunału oceny prawnoporównawczej z uwzględnieniem dyrektywy 2004/48/WE (art. 6,7,8 ust. 3 e) w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej lub art. 80 ust. 2 PrAut. Przypomnę tylko, że wskazane przepisy w razie zobowiązania sądu do ujawnienia informacji, chronią m.in. tajemnice przedsiębiorcy i tajemnice ustawowo chronione. Trybunał bez szerszego uzasadnienia wskazał (z czym można polemizować, mając zwłaszcza na uwadze cel przepisów), że art. 105 ust. 2 i art. 80 PrAut to dwie różne instytucje prawa autorskiego.
W pisemnym uzasadnieniu Trybunał ma ocenić także charakter prawny tzw. opłaty produkcyjno-importowej z art. 20 PrAut. O wątpliwościach prawnych po wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie Padawan pisaliśmy tu.
Przeczytaj także:
- Wyrok Niemieckiego Sądu Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken z 27.10.2008 r. | 12.10.2008, 09:27
- What are the (Time)-Limits for Collecting Societies to Bring Claims? | 20.03.2013, 13:05
- Kontrowersyjne orzeczenie Sądu Najwyższego z 6 lipca 2016 r. IV CSK 653/15 - prezentacja | 17.01.2017, 13:45
- Zmiany w Prawie autorskim obowiązujące od 21 października 2010 r. | 27.09.2010, 22:44
- Copyright Levies Imposed on Production and Import of Reprographic Equipment not Due where Analogous Levies have been Already Paid in Another EU Member State: Polish Court of Appeal Judgment in Wrocław of February 21, 2012 (I ACa 11/12) | 04.12.2012, 15:29
Możesz być pierwszy.
- Zmiany aktu »
- Roz. 1: Przedmiot prawa autorskiego »
- Roz. 2: Podmiot prawa autorskiego »
- Roz. 3: Treść prawa autorskiego »
- Roz. 4: Czas trwania autorskich praw majątkowych »
- Roz. 5: Przejście autorskich praw majątkowych »
- Roz. 6: Przepisy szczególne dotyczące utworów audiowizualnych »
- Roz. 7: Przepisy szczególne dotyczące programów komputerowych »
- Roz. 8: Ochrona autorskich praw osobistych »
- Roz. 9: Ochrona autorskich praw majątkowych »
- Roz. 10: Ochrona wizerunku, adresata korespondencji i tajemnicy źródeł informacji »
- Roz. 11: Prawa pokrewne »
- Roz. 12: Organizacje zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi »
- Roz. 121: Komisja Prawa Autorskiego25 »
- Roz. 122: Kontrola produkcji nośników optycznych25 »
- Roz. 13: Fundusz Promocji Twórczości »
- Roz. 14: Odpowiedzialność karna »
- Roz. 15: Przepisy przejściowe i końcowe »