Skorowidz - Naruszenie majątkowych praw autorskich

The Gazeta Prawna daily paper published commentaries of practicing lawyers on the high-profile decision of the Court of Justice of the European Union of 8 September 2016 in case C-160/15 GS Media BV. The PrawoAutorskie.pl lawyers were also requested to provide their answers; Janusz Piotr Kolczyński, attorney-at-law, presented his standpoint.

W dniu 8 grudnia 2014 r. odbył się organizowany przez Stowarzyszenie Sygnał kongres „Ochrona własności intelektualnej w Internecie. Polska siła czy słabość?”. Było to ważne wydarzenie dla rynku użytkowników praw własności intelektualnej, dlatego chcemy zaprezentować przebieg spotkania i najciekawsze spostrzeżenia uczestników kongresu.

Under the provision of art.79(1) of the Polish Copyright Act, among the forms of redress available to a right holder whose rights have been infringed is the right to demand that the infringing party repair the inflicted damage by payment of double or, where the infringement is culpable, triple the amount of appropriate remuneration that would have been due as of the time it was claimed in exchange for the right holder’s consent for the use of the work. The Supreme Court held this provision to be of a punitive nature and that there is no connection between the culprit’s liability and the actual damage suffered by the right holder. Consequently, as the court stated, only the actual infringement of the protected right triggers the liability in question. This remedy is intended to provide the right holder with simpler and faster access to protection against and compensation for the infringement. In the authors’ view, the discussed judgment may be highly controversial, as the Polish Supreme Court seems to be disregarding the EU system of IP rights enforcement, primarily established by Directive 2004/48 on the enforcement of intellectual property rights (the Enforcement Directive). The Supreme Court seems also to disregard the premises establishing civil liability of the perpetrator.

Trybunał stwierdził, że umieszczenie zdjęć na stronie internetowej w ramach instytucji prawnoautorskiej dozwolonego użytku, tj. bez zgody uprawnionego w celach informacyjnych jest skorzystaniem z utworu w ramach swobody wypowiedzi (freedom of expression) gwarantowanej przez Europejską Konwencję o Ochronie Praw Człowieka i Obywatela, nawet w sytuacji, gdyby było to działanie nastawione na zysk, czyli tzw. commercial speech. Wyrok Trybunału wpisuje się jednak w tendencję do słabszej ochrony wypowiedzi nastawionych na zysk.

Holenderski Sąd Najwyższy (Hoge Raad) zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) z pytaniem prejudycjalnym czy licencja ustawowa w postaci tzw. dozwolonego użytku prywatnego rozciąga się na korzystanie z kopii utworu pochodzącej z nielegalnego źródła

The article refers to questions of joint authorship in matters related to a scientific paper. It was for the Polish Supreme Court to determine whether mere deletions of text are sufficient to claim authorship. The court held that the claimants were entitled to claim joint authorship as their input was sufficiently original and individual in its nature and even more since they removed selected and substantive parts of the text prepared by the defendant. This is a milestone judgment presenting bold argumentation—however, with certain flaws in reasoning leaving some issues still open.

W uchwale z 26 października 2011 roku (sygn. akt III CZP 61/11, opubl. www.sn.pl) Sąd Najwyższy odpowiedział na pytanie prawne Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Zostało ono zawarte w postanowieniu tego sądu z 30 czerwca 2011 r. (sygn. akt I ACa 123/11). Udzielając odpowiedzi Sąd Najwyższy wyjaśnił jakie są przedmiotowe i podmiotowe granice roszczenia informacyjnego organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi i pokrewnymi („OZZ”) w związku z obowiązkiem ponoszenia przez producentów i importerów na rzecz twórców tzw. opłat produkcyjno-importowych od urządzeń kopiujących.

W dniu 25 listopada 2010 r. odbyła się w Warszawie pod patronatem merytorycznym prof. zw. dr hab. Andrzeja Kidyby, Kierownika Katedry Prawa Gospodarczego i Handlowego UMCS w Lublinie konferencja zatytułowana „Aktualne problemy prawa zobowiązań”. Przedstawiono referaty i prezentacje. Jedno z wystąpień dotyczyło obowiązku ponoszenia przez producentów i importerów nośników oraz sprzętu elektronicznego opłat na rzecz twórców i innych uprawnionych. Omówiono aktualne tendencje w ujęciu tego zagadnienia oraz możliwe interpertacje.