Aktualności
Kontrowersyjne orzeczenie Sądu Najwyższego z 6 lipca 2016 r. IV CSK 653/15 - prezentacja
Tematyka jest bardzo ciekawa, gdyż za sprawą dość kontrowersyjnego wyroku Sądu Najwyższego z 6 lipca 2016 r. (IV CSK 653/15, opubl. sn.pl 20 października 2016 r., godz. 13:44) doszło, jak się wydaje, do zakwestionowania dotychczasowej linii orzeczniczej Sądu Najwyższego w podobnych sprawach.
Sąd Najwyższy rozluźnił reguły dowodowe po stronie OZZ uznając:
„Nie ma (…) konieczności antycypacyjnego wykazania [po stronie OZZ] istnienia zobowiązania pozwanego polegającego na „naruszeniu praw objętych jej ochroną i zarządzaniem”, gdyż jest to materia ew. przyszłego postępowania o zasądzenie”. „wystarczy określenie [przez OZZ] kategorii praw i pola eksploatacji, wyznaczonych przez zezwolenie MKiDN oraz ogólne odwołanie do repertuaru, aby pozwany mógł stwierdzić czy objęte nimi utwory wykorzystywał i w jakim rozmiarze.”
Tym samym dopuszczono możliwość uzyskania przez OZZ informacji i dokumentacji niejako „na wszelki wypadek”, czym znacznie zliberalizowano przesłankę „niezbędności” występującą w art. 105 ust. 2. Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych („PrAut”), który brzmi:
„W zakresie swojej działalności organizacja zbiorowego zarządzania może się domagać udzielenia informacji oraz udostępnienia dokumentów niezbędnych do określenia wysokości dochodzonych przez nią wynagrodzeń i opłat”.
Sąd Najwyższy uznał ten rodzaj postępowania (z art. 105 ust. 2 PrAut) za sprawę o charakterze „ostrzegawczo-prewencyjnym”.
Moim zdaniem ten swoisty odwrót od dotychczasowej linii orzeczniczej jest wadliwy. Rodzi także skojarzenia penalne, pytania, czy aby nie chodzi o rodzaj kary cywilnej, funkcję represyjno-wychowawczą wyroku itd., co jest znane i rozważane np. w sprawach o ochronę dóbr osobistych.
W swojej prezentacji poddałem krytyce wzmiankowane orzeczenie z 6 lipca, przede wszystkim z uwagi na odseparowanie roszczenia o zasądzenie udzielenia informacji i dokumentacji (pomocniczego) od stosunku zobowiązaniowego, w ramach którego informacje te oraz dokumentacja są dochodzone (zasadniczego). Wykładnia Sądu Najwyższego nie jest także do pogodzenia z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, który w jednym z wyroków z 11 października 2011 r. (sygn. P 18/09), uznał roszczenie z art. 105 ust 2 PrAut za „konsekwencję konstrukcji” roszczenia zasadniczego.
Zapraszam do zapoznania się z pełną prezentacją pod poniższym załącznikiem.
Przeczytaj także:
- Nowy sąd cywilny dla dwóch „odnowionych” postępowań: tabele wynagrodzeń i wskazywanie organizacji właściwej w sprawach praw autorskich i pokrewnych | 05.03.2011, 08:46
- The audiovisual (statutory) royalties in Poland | 05.02.2018, 16:54
- Spory związane z zawarciem umowy na reemisję kablową - nowe zapytanie Sądu Okręgowego w Rzeszowie do Trybunału Konstytucyjnego | 25.10.2010, 10:25
- O Komisji Prawa Autorskiego w Pałacu Tyszkiewiczów-Potockich | 10.01.2014, 21:55
- Relacja z I Forum Prawa Autorskiego | 29.03.2013, 23:57
Możesz być pierwszy.
- Zmiany aktu »
- Roz. 1: Przedmiot prawa autorskiego »
- Roz. 2: Podmiot prawa autorskiego »
- Roz. 3: Treść prawa autorskiego »
- Roz. 4: Czas trwania autorskich praw majątkowych »
- Roz. 5: Przejście autorskich praw majątkowych »
- Roz. 6: Przepisy szczególne dotyczące utworów audiowizualnych »
- Roz. 7: Przepisy szczególne dotyczące programów komputerowych »
- Roz. 8: Ochrona autorskich praw osobistych »
- Roz. 9: Ochrona autorskich praw majątkowych »
- Roz. 10: Ochrona wizerunku, adresata korespondencji i tajemnicy źródeł informacji »
- Roz. 11: Prawa pokrewne »
- Roz. 12: Organizacje zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi »
- Roz. 121: Komisja Prawa Autorskiego25 »
- Roz. 122: Kontrola produkcji nośników optycznych25 »
- Roz. 13: Fundusz Promocji Twórczości »
- Roz. 14: Odpowiedzialność karna »
- Roz. 15: Przepisy przejściowe i końcowe »
- Odnośnik 1. »
- Przypisy »